24 thoughts on “Risiko Hebräerbrief?”

1. Dinge, die Sie beschreiben sind nur problematisch, wenn man nicht beachtet, dass z.B. bestimmte Stellen über das Sündigen, bzw. mutwillig sündigen, im Päsens aktiv stehen, d.h. es sich um ein „dauerndes in der Sünde leben“ handelt…

   Insofern würde ich an Ihrer Stelle hier Buße tun und akzeptieren, dass der Hebräerbrief eindeutig von Gott inspiriert ist und wenn man ihn richtig versteht, sogar eine große Hilfe ist.

   Ich würde ein Thema auch nicht ins Internet stellen, denn es mag einigen helfen, aber bei Anderen auch die Gottlosigkeit und letztlich den Abfall herbeiführen, bzw. stärken.

   ich bin schon etwas schockiert, was Sie hier folgern.

   1) Luther war ein Brudermörder und falscher Theologe – das ist wohl unstrittig, s.a. Haltung gegenüber den Täufern, den Bauern und seine katholische Sakrametenlehre (Taufe Abendmahl). Also in keiner Weise ein unverdächtiger Zeuge
   2) Sie gehen ganz subjektiv vor, indem Sie den entscheidenden Fehler bei der Auslegung machen: Sie nehmen nicht „alle“ Stellen der Schrift zu diesen Themen, z.B. Gal 1,8f; zeigt, dass Paulus genauso „hart“ vorgeht
   3) wir haben hier kein seelsorgerliches Problem, sondern ich kann die Leute genauso trösten und aufbauen mit dem Hebräerbrief
   4) man muss beachten, dass der Hebräerbrief hier an Juden und nicht Heiden gerichtet ist, d.h. der Focus beginnt wo anders
   5) letztlich ist es aber keine andere Lehre, als die des Paulus
   6) ich könnte jetzt alles Punkte von Ihnen auflisten, was ich mir aber erspare
   7) ich habe eher Sorge, dass Sie Inspiration der Bibel nicht glauben (2tim 3,16f;) und mache mir auch Sorgen über Ihre Gottesfurcht (Kol 3,22)
   8) als Gott der Menschheit die gedruckte Bibel gab, war der Hebräerbrief eindeutig dabei (Textus Receptus)
   9) diese Inspiration anzuzweifeln ist nicht nur biblisch unhaltbar, sondern auch gottlos – so war hier auch Luther, der wirklich teilweise die Sünde tolierierte (Philipp von Hessen und dessen Konkumbinat, Ehe usw)
   10) Sie wirken auf mich wie Jemand, der wohl traumatische Erlebnisse hatte und die zum Maßstab der Bibel macht
   11) nur die Paulusbriefe haben die Suskription – un die hat der Hebräerbrief eben auch, also muss er von Paulus sein. Der Name wird verschwiegen, wegen der Juden, an die er gerichtet ist
   12) z.B. meint die Bibel in „mutwillig sündigen“ ein „dauerhaftes Leben in Sünde“, das sieht man an der Zeitform des präsens aktiv und nicht ein ein oder sogar mehrmaliges in Sündefallen
   13) Sie sind wohl zudem ein klassischer Vertreter „der Unverlierbarkeit des Heils“, was aber auch Paulus und Petrus – unabhängig vom Hebräerbrief – nicht gelehrt haben. (2Petr 2,20ff; Gal 1,9; usw),
   14) auch Pulus lehrt klar, dass Gott zu fürchten ist und man mit der Sünde nicht spielen darf, 2Kor 5,11; usw.

   Antworten

   1. Ich habe zu Ihren 14 Punkten einige Fragen und Korrekturen:

      Dass das Verb in Hebr 10,26 ein „fortgesetztes Sündigen“ meint, ist so gut wie allen Christen, die mit dem Thema ihre Not hatten, und auch mir wohl bekannt. Wie wenig dieser Hinweis nützt, können Sie unter Punkt 12 nachlesen.

      zu 1) Ein pauschales Urteil über Luther greift zu kurz. Luther war ein Mensch mit großen Stärken und großen Schwächen. Seine seelsorgerliche Verantwortung und sein Mut in der Ablassfrage sind unbestreitbar. Gleichzeitig zeigen spätere Entscheidungen, dass auch er Fehlurteile fällen konnte. Das macht ihn nicht zu einem „unverdächtigen Zeugen“, aber auch nicht zu einem grundsätzlich unglaubwürdigen. Die historische Einordnung muss differenziert erfolgen. Wenn Sie Texte selbst des frühen Luther für unglaubwürdig halten wollen, dann müssten sie fairerweise auch Texte des König David verdammen, der noch auf dem Sterbebett einen Auftragsmord anordnet an Simei, dem er Vergebung zugeschworen hatte (2.Sam 16,5 ff / 19,18-23 / 1.Kö 2,8-9). Und das tut er, obwohl er einst selbst Vergebung empfangen hatte für den todeswürdigen Auftragsmord an Uria . Ein wahrer Schalksknecht“ also (Matthäus 18,23–35)? Mit Ihren Worten: David ist also „in keiner Weise ein unverdächtiger Zeuge“?

      zu 2) Stimmt. „Harte“ Stellen gibt es nicht nur im Galaterbrief, sondern im ganzen NT. Der Hebräerbrief ist jedoch der einzige Text, der den Gläubigen mehrfach mitteilt, dass schon jetzt und hier eine Reue sinnlos sein kann, wobei die genauen Umstände der Verdammung sehr unklar bleiben. Man wird in der Gemeinde aufgefordert, der jeweiligen Meinung des Bibellehrers zu folgen. Auch Sie haben eine Meinung dazu, die unbeweisbar bleibt. In den 70 Jahren wurde in evangelikalen Kreisen gelehrt, dass Masturbation eine schwere Sünde und dem Ehebruch vergleichbar sei. Ein entsprechender Artikel war auch auf der Webseite der FTH Gießen eingestellt. Damals sahen sich viele junge Christen ständig mit der Befürchtung konfrontiert, wegen „notorischem Ehebruch“ unter dem unauslöschlichen Fluch Gottes leben zu müssen. Inzwischen ist der Artikel verschwunden. So sieht man es heute lockerer. Wie viele junge Menschen hat der unbewältigte Triebstau zu einer verfrühten und voreilig geschlossenen Ehe verführt! Eine absolute Katastrophe!

      zu 3) Die seelsorgerliche Dimension ist zentral. Es gibt Menschen, die durch bestimmte Warntexte in schwere Angst geraten. Das ist dokumentiert. Dass andere Gläubige diese Texte als tröstlich erleben, ist ebenso wahr. Die Frage ist: Wie gehen wir mit denjenigen um, die unter diesen Texten leiden?
      zu 4) Die Frage, ob der Hebräerbrief primär an Juden gerichtet ist, ändert nichts daran, dass Christen aller Herkunft ihn lesen und seine Aussagen auf sich beziehen.

      zu 5) Paulus spricht nirgends davon, dass die Reue eines Christen verworfen werden könne. Auch die Szenarien aus Hebr 3–4, in denen eine falsche Entscheidung nicht mehr korrigiert werden darf, finden sich bei ihm nicht.

      zu 6) Eine theologische Position muss auch ihre Nebenwirkungen bedenken. Es gibt dokumentierte Fälle, in denen bestimmte Auslegungen zu schweren seelischen Belastungen geführt haben, wie sie unter matth2323.de/notfall-berichte/ nachgelesen werden können.

      zu 7) Ihre Sorge, dass ich „die Inspiration der Bibel nicht glaube“ verstehe ich nicht. Die von Ihnen zitierte Stelle 2Tim 3,16 betont, dass alles, was inspiriertes Gotteswort ist, „nützlich, heilsam und der Erziehung in der Gerechtigkeit dienlich“ wirkt. Es gibt jedoch Texte, die historisch betrachtet überwiegend destruktiv gewirkt haben. Ich habe sie unter matth2323.de/destruktive-bibelworte-in-der-geschichte/ zusammengestellt. Zeigen Sie mir bitte auch in den genannten 6 Fällen, dass ich mich irre und dass diese Stellen „nützlich“ und „heilsam“ sind. Dass man dennoch an die Inspiration der Bibel glauben kann (ohne Chicago-Brille) zeigt der Beitrag matth2323.de/bibelbrillen/

      zu 8) Die physische Präsenz eines Textes in einem Kanon wie dem Textus Receptus ist kein Beweis für seine Inspiration, sondern zunächst ein Hinweis auf die Überlieferungstradition. Der Kanon Muratori (ca. 140–180 n. Chr.) zeigt, dass Entscheidungen der frühen Kirche nicht immer eindeutig waren: Die sogenannte „Offenbarung des Petrus“, eine Schrift mit sehr drastischen Jenseitsdarstellungen, wurde damals in Rom mehrheitlich als inspiriert angesehen und im Gottesdienst gelesen. Später wurde sie jedoch wieder aus dem Kanon entfernt. Der Hebräerbrief wurde erst deutlich später aufgenommen — von Christen, die wie wir keinen persönlichen Kontakt mehr zu Jesus hatten. Die Entscheidung für seine Aufnahme war also eine historische Entscheidung von Menschen, nicht ein unmittelbares apostolisches Urteil. Daher ist es legitim zu fragen, ob diese Entscheidung ebenso fehleranfällig gewesen sein könnte wie die zeitweilige Aufnahme der Petrusoffenbarung.

      Warum gilt die Entscheidung für den Hebräerbrief heute als verbindlich? Weil die Tradition der Kirche ihn seit dem 4. Jahrhundert als kanonisch betrachtet. Diese Bindung an die Tradition ist ein wichtiger Bestandteil der kirchlichen Geschichte — und sie zeigt, dass auch evangelische Christen in Fragen des Kanons stärker von Tradition geprägt sind, als sie es oft wahrnehmen.

      zu 9) Wieso sind die unter matth2323.de/bibelbrillen/  als Nr 4 und 5 vorgeschlagenen Möglichkeiten einer verbesserten Inspirationsauffassung „gottlos“? Verschiedentlich gibt es Zeugnisse über die Vollkommenheit der Schrift in der Bibel (Ps 19,8 / 119,160 / Spr 30,5). Womit ist aber bewiesen, dass dieses Lob zu Recht im juristisch-mathematischen Sinne gemeint ist und nicht wie ein Lob, das der Liebende begeistert über seine Geliebte ausspricht, der nur auf ihre Vorzüge schaut und über ihre weniger ins Auge fallenden Mängel hinwegsieht?

      zu 10) Theologie muss dem Leben dienen. Wenn bestimmte Auslegungen bei sensiblen Gläubigen zu dauerhafter Angst führen, ist es legitim, diese Auslegungen zu hinterfragen.

      zu 11) Eine Nachschrift, wie sie bei Paulus üblich war, kann nachgeahmt werden, um den Brief aufzuwerten (Pseudoepigraphie) und ist kein Beweis dafür, dass Paulus tatsächlich der Verfasser war. Fragen Sie doch einmal Copilot o.ä. auf Ihrem PC, inwieweit sich das Griechisch der Paulusbriefe und des Hebräerbriefe stilistisch unterscheidet, oder schauen Sie in der Literatur dazu nach.

      zu 12) Der Begriff „mutwillig sündigen“ ist auslegungsbedürftig. Die Definition eines „dauerhaften Lebens in Sünde“ ist schwierig. Beispiele aus der Bibel zeigen, dass einzelne Fehlentscheidungen schwerwiegende Folgen haben können. Die seelsorgerliche Frage bleibt: Wie definieren wir diese Grenze verantwortungsvoll?

      zu 13) Die Frage nach der Verlierbarkeit des Heils ist komplex. Es gibt Menschen, deren innere Haltung so zerstört ist, dass eine Rückkehr schwer vorstellbar erscheint. Das ist eine seelsorgerliche, nicht eine dogmatische Festlegung.

      zu 14) Dottesfurcht ist wichtig. Doch der Schwerpunkt des christlichen Lebens liegt auf Liebe und Wahrhaftigkeit. Gesetzlichkeit führt oft zu seelischer Belastung. Die Frage ist: Wie leben wir Gottesfurcht, ohne Menschen zu überfordern?

      Wenn ich zur „Buße“ aufgerufen werde, kann ich nur das korrigieren, was nachweislich falsch ist. Meine Texte stellen sich bewusst der öffentlichen Prüfung. Sie folgen dem Maßstab Jesu: **Barmherzigkeit, Gerechtigkeit und Verlässlichkeit** (Mt 23,23).
      Der Vorwurf, mein Beitrag könne Gläubige zur Gottlosigkeit verführen, ist unbegründet. Ziel ist es, Menschen vor unnötiger Angst zu bewahren und eine verantwortliche Auslegung zu fördern.

      Ihr Vorwurf gar, dass mein Text etliche Christen zur Gottlosigkeit verführe, ist völlig haltlos. Was immer ich vertrete, wird sorgfältig an dem Maßstab Jesu der „Barmherzigkeit, Gerechtigkeit und Verlässlichkeit“ (Mt 23,23) geprüft, stellt sich – im deutlichen Gegensatz zu „bibeltreuen“ Websites – öffentlicher Kritik und ist jederzeit nachvollziehbar und neuer Überprüfung zugänglich.

      Antworten

      1. Lieber Bruder,

         seien Sie im Namen unseres Herrn Jesus herzlich gegrüßt.

         Das was Sie anderen Brüdern vorwerfen tun Sie selber auch: Sie richten alle gnadenlos, die sich nicht Ihrer Meinung anschließen.

         Das NT hat für jedes seelische Problem eine Lösung- ich selber hatte wohl mehr Probleme im psychischen bereich, als Sie nur ahnen können. Aber, als ich die Lehre des vollkommenen Opfers verstand, wurde ich völlig frei. Das wünsche ich Ihnen auch.

         Wenn Sie die Inspiration der Bibel ablehnen, haben wir keine Basis für die Diskussion: 2Tim 3,16f; ist kein Märchen, sondern die Wahrheit, genauso Ps 119,160

         Antworten

         1. Ihren Umgang mit Schadensberichten und Biografien kann man nur schlampig und verantwortungslos nennen. Ihre eigene Biografie ist für Sie der einzige Maßstab – typisch für dilettantische Seelsorge, die nur ein Ziel hat: die Selbstbestätigung. Nicht das geringste Interesse für andere Lebenswege und Erkenntnisse! Sie sind nicht einmal in einem einzigen der 14 Punkte zu einem fairen Austausch bereit. Kann man dann anderes von jemandem wie Ihnen lernen, als gedankenlos und selbstgerecht nachzuplappern? Dazu passt, dass Sie mir vorwerfen, ich würde „gnadenlos richten“, bloß weil ich auffordere, keine Lüge in der Bibellehre zu dulden – eine Selbstverständlichkeit. Sie entrüsten sich darüber, dass ich darauf hinweise, dass die Verfasser der Chicago-Erklärung sich blutwenig aus dem strengen Titelverbot Jesu machen. Ist dieses Titelverbot nun inspiriert oder nicht? Und dann andere belehren wollen, dass sie bei Strafe der ewigen Verdammung zu Lebzeiten nicht mehr „mit der Sünde spielen sollen?“ Merken Sie nicht, wie krank das ist? Soll man sich an Ihrem „Vorbild“ orientieren? Gott behüte! Auch stimmt nicht, dass ich die Inspiration der Bibel ablehne! Dass es diese Inspiration gibt, dass sie aber nachweislich etwas anders aussieht als Sie denken, ist im Punkt Nr.9 beschrieben. Theologie am grünen Tisch ist Pfusch und nichts anderes als Propaganda. Wären Sie Psychotherapeut, Psychiater oder Seelsorger, man müsste Sie als Gefahrenquelle umgehend aus dem Verkehr ziehen.

            Antworten

2. Paulus lehrt auch, dass Christus denen nichts nützt, die lieber dem Gesetz als der Gnade folgen (Gal 5:2).

   Kann es sein, dass der Hebräerbrief nichts anderes meint („[…] und den Geist der Gnade geschmäht hat?“ 10:28)?

   Wenn dem so ist, dann liegt die Schwäche des Hebräerbriefs nicht darin, dass er Verdammnis lehrt, sondern darin, dass er nicht genau benennt, was er unter „mutwillig sündigen“ versteht.

   Und deswegen lesen wir automatisch unsere Prägung dort hinein, die unter „sündigen“ die Verletzung des Gesetzes versteht – und nicht etwa die Verletzung von Liebe und Barmherzigkeit, die Jesus als die „höhere Gerechtigkeit“ (Mat 5:20) gelehrt hat.

   Die Unmöglichkeit zur Reue bleibt natürlich ein Problem. Das bleibt am Hebräerbrief zu kritisieren.

   Mein seelsorgerlicher Rat ist in solchen Fällen immer:
   1. Joh 4:17-18 lehrt, dass die Furcht vor der Strafe Gottes immer dann verschwindet, wenn wir der Liebe folgen – und immer dann wieder kommt, wenn wir das vernachlässigen. Wer also Angst vor dem Gericht und vor Strafe hat, der hat sie zurecht. Und der muss sich wieder dazu entschließen, der Liebe zu folgen.

   Hope this helps.

   Antworten

   1. „wer Angst vor der Strafe hat, hat sie „zu recht“? Der ist einfach nur lieblos gewesen? Selber schuld? Wieviel Christen sind psychisch robust und gewohnheitsmäßig lieblos gegenüber schwachen Mitmenschen – mit bestem Gewissen – dank einer indoktrinationsfreien Sozialisation. Und wieviele Christen haben Angst und schinden sich nach Kräften in der Nachfolge, weil sie die Drohungen der Bibel mit Verdammnis für alle, die nur „lau“ sind (Offb 3,16), ernstnehmen. Wie soll ein Christ sich „zur Liebe entschließen“ können, der aus der Bibel nur eine zweideutige Heilszusage herauslesen kann und sich folglich ständig von Gott bedroht fühlt? „Die Unmöglichkeit zur Reue“ bleibt ein „Problem“? Genau das! Richtig erkannt! Aber nicht nur ein logisches Problem, sondern eine seelsorgerliche und mitmenschliche Katastrophe! Wie soll ein Christ Mut zur Umkehr finden, wenn er befürchten muss, dass seine Reue vielleicht eh zu spät kommt? Das sind einfachste nachvollziehbare Gedanken, die für eine Einschätzung ausreichen, ob der Hebräerbrief nun tatsächlich – wie behauptet – in Einklang mit der „frohen“ Botschaft steht oder „ein anderes Evangelium“ unter die Leute bringt. „Wer zu mir kommt, den werde ich nicht hinausstoßen!“ sagte Jesus (Jo 6,37). Was ist dieses Versprechen wert, wenn der Hebräerbrief gilt? Welchen Sinn macht ein Theologiestudium, wenn die Absolventen regelmäßig dort derartig mit Dogmatik dressiert werden, dass sie den Widerspruch zwischen beiden Aussagen nicht erkennen können und demzufolge als hirnlose Nachplapperer der tradierten Dogmatik auf die Gemeinden und auf psychisch gefährdete Mitchristen losgelassen werden? Der Hauptzweck solchen Studiums ist und bleibt ungeachtet der frommen Fassade der Eigennutz: ein krisensicherer Job für alle brav Angepassten.

      Antworten

3. Ich finde das Wort „Strafe“ nicht im Grundtext. Und ich erlebe immer wieder, dass die deutsche Sprache nicht geeignet ist, die heilige Schrift korrekt auszulegen. Als Werk Luthers errichtet sie ein Denkgefängnis, aus dem nur ausbrechen kann, wer auch bereit ist, andere Sprachen und Denkweisen zu lernen.

   Schon ein Blick in die lateinische Vulgata klärt, dass „retributio“ ein völlig anderes Sühne-Denken zugrunde liegt, als der preußisch-evangelikal denkende Autor der „neuen evangelistischen Übersetzung“ suggerieren möchte. Die korrekte Analogie dafür ist der Bußgeldkatalog, nicht die blumige Übertreibungen der zwangs-unierten preußischen Staatskirche.

   Der Gott der Tora ist schlichtweg kein Deutscher und wer annimmt, er sei einer, kommt zu falschen Ergebnissen. Und die Mehrheit der Christen weltweit findet deshalb in der deutschen Theologie auch keine nützlichen Erkenntnisse.

   Antworten

4. Betreff: Faktencheck zum Hebräerbrief

   ich habe mir erlaubt, einen Faktencheck in Bezug auf deinen Hebräerbrief vorzunehmen. Die nachfolgenden Punkte sind besonders auffällig und erfordern deinerseits eine vertiefte Befassung mit der Sache.

   Deine Betrachtungsweise ist zu einseitig und spiegelt nicht vollumfänglich die Bedeutung des Hebräerbriefes wider, insbesondere in seiner tieferen Bedeutung.

   … Die theologische Bedeutung des Hebräerbriefes: Eine wissenschaftliche Widerlegung der Kritik von Christian Rahn

   Der vorliegende Beitrag befasst sich mit einer kritischen Auseinandersetzung der von Christian Rahn vorgebrachten Einwände gegen den Hebräerbrief. Als Theologe, der sowohl wissenschaftlich als auch persönlich mit den herausfordernden Texten dieses neutestamentlichen Briefes gerungen hat, möchte ich eine differenzierte Analyse vorlegen, die auf theologisch-wissenschaftlichen Grundlagen basiert.

   ## Die Kritik an der Kritik: Eine Einordnung der Position Rahns

   Christian Rahn hat in seinem Beitrag „Gift im Hebräerbrief“ eine bemerkenswert zugespitzte Kritik am Hebräerbrief formuliert. Seine Position stützt sich primär auf die bekannte Kritik Martin Luthers, wonach der Hebräerbrief „wider alle Evangelien und Briefe des Paulus“ geschrieben sei[1]. Rahn argumentiert, der Hebräerbrief sei „der einzige neutestamentliche Text, der gläubigen Christen mit einem unumkehrbaren Verdammungsurteil noch zu Lebzeiten droht“ und löse daher „seelische Not“ bei sensiblen Lesern aus[1].

   Diese Behauptung bedarf einer grundlegenden theologischen und textkritischen Überprüfung. Denn sie verkennt sowohl die literarische Eigenart des Hebräerbriefes als auch seinen theologischen Ort im neutestamentlichen Kanon.

   ## Luthers Kritik im historischen Kontext: Eine notwendige Differenzierung

   Zunächst ist Luthers Kritik am Hebräerbrief in ihrem historischen Kontext zu betrachten. Luther stand in einem existenziellen Ringen um die Rechtfertigungslehre, und seine Beurteilung neutestamentlicher Schriften war stark von diesem Anliegen geprägt. Wie Thomas von Aquin in seiner theologischen Wissenschaftslehre betont, ist die „heilige Lehre“ jedoch als ein „einziges, zusammenhängendes Kommunikations- und Vermittlungsgeschehen zu beschreiben, das im Dienst der Vermittlung von Gottes Weisheit steht“[4]. Dieses Verständnis verbietet eine isolierte Betrachtung einzelner Texte ohne Berücksichtigung ihres theologischen Gesamtzusammenhangs.

   Es ist wissenschaftlich nicht haltbar, Luthers Urteil unbesehen zu übernehmen, ohne die erheblichen Fortschritte in der neutestamentlichen Exegese der letzten fünf Jahrhunderte zu berücksichtigen. Die moderne Forschung hat ein wesentlich differenzierteres Bild des Hebräerbriefs erarbeitet, das seine rhetorischen und theologischen Besonderheiten würdigt.

   ## Die Kanonizität des Hebräerbriefs: Historisch-kritische Perspektiven

   Rahn verweist auf die späte Aufnahme des Hebräerbriefs in den Kanon und suggeriert damit eine fragwürdige Kanonisierungsgeschichte. Dabei übersieht er jedoch die sorgfältige Prüfung, der alle neutestamentlichen Schriften unterzogen wurden.

   Die Kanongeschichte zeigt, dass der Hebräerbrief gerade wegen seiner theologischen Tiefe und seiner einzigartigen christologischen Reflexion in den Kanon aufgenommen wurde, nicht etwa – wie Rahn unterstellt – aufgrund eines „massiven Interesses, Gläubige mit der Übertreibung des Höllenthemas zu erpressen“[1]. Diese Behauptung ist historisch unhaltbar und theologisch unseriös.

   ## Die rhetorische Funktion der Warnungen: Hermeneutische Überlegungen

   Der Hebräerbrief nutzt die rhetorischen Mittel seiner Zeit meisterhaft, um seine theologische Botschaft zu vermitteln. Die von Rahn kritisierten Warnungen sind Teil einer komplexen rhetorischen Strategie, die darauf abzielt, die Adressaten in ihrer Glaubenstreue zu bestärken.

   Die „Bibliographie deutschsprachiger Rhetorikforschung“ belegt das wachsende Bewusstsein für die Bedeutung rhetorischer Analysen bei der Interpretation antiker Texte[2]. Die Warnpassagen des Hebräerbriefs sind in diesem Licht als paränetische Elemente zu verstehen, die der Glaubensstärkung dienen sollen, nicht der Einschüchterung.

   ## Das christologische Zentrum: Die eigentliche Botschaft des Hebräerbriefs

   Rahn fixiert sich einseitig auf die Warnpassagen und übersieht dabei das christologische Zentrum des Hebräerbriefes. Der Brief entfaltet eine einzigartige Hohepriesterchristologie, die den Zugang zu Gott durch Christus betont.

   Wie in der Studie zum Neuen Testament und seiner Umwelt hervorgehoben wird, geht es im Hebräerbrief um „zwei verschiedene Wege zum Heil“[7], wobei der Verfasser die Überlegenheit des Weges durch Christus herausstellt. Diese christologische Zentrierung relativiert die Warnungen und stellt sie in den größeren Zusammenhang der Heilsgewissheit durch Christus.

   ## Die Entgrenzung als theologisches Motiv: Der Hebräerbrief im Kontext

   Der Hebräerbrief steht im größeren Kontext neutestamentlicher Texte, die das Christentum als „Religionsgemeinschaft der Entgrenzung“ (Vollenweider) beschreiben[3]. Analog zum Epheserbrief, der den „Mauerfall“ zwischen Juden und Heiden thematisiert, entfaltet der Hebräerbrief eine Theologie, die die Grenzen der alttestamentlichen Kultordnung überwindet.

   Rahn missversteht die theologische Dynamik des Briefes, wenn er ihn als angstauslösend charakterisiert. Vielmehr geht es dem Verfasser um eine Neuinterpretation des Heilshandelns Gottes in Christus, die alte Grenzen sprengt und neue Heilsgewissheit begründet.

   ## Seelsorgerliche Perspektiven: Der Hebräerbrief als Trostschrift

   Entgegen Rahns Behauptung, der Hebräerbrief biete „keine überzeugende Hilfe“ für ängstliche Gläubige[1], ist der Brief in seiner Grundintention eine Trostschrift für angefochtene Christen. Die Darstellung Christi als mitfühlender Hohepriester (Hebr 4,15) zielt gerade darauf ab, Vertrauen zu wecken und Ängste zu überwinden.

   Nancy Rahn – ironischerweise eine Namensverwandte des Kritikers – beschreibt in ihrer Forschung „anschaulich, welch großes Potenzial in der gemeinsamen Psalmenrezeption liegen kann“[5]. Analog dazu liegt im Hebräerbrief großes seelsorgerliches Potenzial, wenn er in seinem theologischen Gesamtzusammenhang gelesen wird.

   ## Die evangelikalen Missverständnisse: Ein breiterer Kontext

   Die Kritik Rahns steht in einem breiteren Kontext evangelikaler Missverständnisse über die Bibel. Wie in der Analyse auf aufnkaffee.net dargestellt wird, machen evangelikale Autoren oft den „Flüchtigkeitsfehler“ zu behaupten, progressive Christen hielten „die Bibel nicht für verlässlich“[8]. Ähnlich unterstellt Rahn dem Hebräerbrief pauschal, er sei unvereinbar mit der Heilsbotschaft.

   Diese Sichtweise verkennt, dass die „Zuverlässigkeit der Bibel“ differenzierter zu betrachten ist als mit einem simplen „Die Bibel sagt…“[8]. Die theologische Wissenschaft hat längst erkannt, dass die verschiedenen biblischen Texte in ihren jeweiligen literarischen Gattungen und historischen Kontexten zu verstehen sind.

   ## Wissenschaftliche Exegese statt selektiver Lektüre: Methodische Einwände

   Ein grundlegendes Problem in Rahns Argumentation liegt in seiner selektiven Lektüre des Hebräerbriefs. Er isoliert die Warnpassagen und interpretiert sie ohne Berücksichtigung ihres literarischen und theologischen Kontextes.

   Die theologische Wissenschaftslehre fordert jedoch eine ganzheitliche Betrachtung. Thomas von Aquin betont, dass in der höchsten Form der Lehre die Theologie „Weisheit“ genannt wird[4]. Diese Weisheit erfordert ein differenziertes Verständnis der biblischen Texte, das ihre literarischen Eigenarten respektiert und ihre theologischen Anliegen würdigt.

   ## Fazit: Für eine ausgewogene Bewertung des Hebräerbriefs

   Die von Christian Rahn vorgebrachte Kritik am Hebräerbrief hält einer wissenschaftlich-theologischen Überprüfung nicht stand. Sie basiert auf einer selektiven Lektüre, historischen Vereinfachungen und theologischen Missverständnissen.

   Der Hebräerbrief ist kein „Gift“, sondern ein theologisch tiefgründiger Text, der die Heilsbedeutung Christi in einzigartiger Weise reflektiert. Seine Warnungen sind als Teil einer pastoralen Strategie zu verstehen, die darauf abzielt, die Adressaten in ihrer Glaubenstreue zu stärken.

   Eine wissenschaftlich fundierte Lektüre des Hebräerbriefs wird seine theologische Tiefe und seelsorgerliche Relevanz würdigen, ohne die Herausforderungen zu leugnen, die einzelne Passagen für moderne Leser darstellen können. Der Brief verdient seinen Platz im neutestamentlichen Kanon und kann auch heute noch wichtige Impulse für eine Theologie geben, die christologisch zentriert ist und zur Glaubenstreue ermutigt.

   Als Theologe, der sowohl wissenschaftlich als auch persönlich mit dem Hebräerbrief gerungen hat, plädiere ich für eine differenzierte Betrachtung, die seine theologische Bedeutung würdigt, ohne seine Herausforderungen zu verschweigen.

   ## Schlusswort: Theologie als Dialog

   Im Sinne einer dialogischen Theologie lade ich Christian Rahn und alle, die seine Bedenken teilen, zu einem vertieften Gespräch über den Hebräerbrief ein. Die theologische Wahrheit erschließt sich nicht in polemischer Zuspitzung, sondern im respektvollen Austausch unterschiedlicher Perspektiven.

   Wie Thomas von Aquin betont, haben alle, „die die heilige Lehre weitergegeben haben, dasselbe gelehrt“[4] – nicht im Sinne einer uniformen Doktrin, sondern im Sinne eines gemeinsamen Ringens um das Verständnis der göttlichen Weisheit, die uns in den biblischen Texten begegnet.

   [1] https://matth2323.de/risiko-hebraeerbrief/
   [2] https://www.semanticscholar.org/paper/a07913b9f6c3f7fee62ec385e7828794acc30323
   [3] https://www.zora.uzh.ch/id/eprint/26266/39/Vollenweider_Entgrenzung_Zora-Extern-1.pdf
   [4] https://kg-ktf.univie.ac.at/fileadmin/user_upload/p_kirchengeschichte/Pruegl/Online_Publikationen_Vortraege/Heilige_Lehre__Votrag_Ringvorlesung_Universitaetsjubilaeum_2015__HP.pdf
   [5] https://evang.at/wp-content/uploads/2024/12/241202_auge_2024_02_web.pdf
   [6] https://matth2323.de/wp-content/uploads/2025/04/ESSAY-SW-Risiko-Hebraeerbrief-06-04-2025.pdf
   [7] https://kidoks.bsz-bw.de/files/290/2004_067_118.pdf
   [8] https://aufnkaffee.net/2018/09/die-evangelikalen-missverstaednisse-ueber-progressive-christen-eine-replik-auf-markus-till/
   [9] https://unglueit-files.s3.amazonaws.com/ebf/d9482572410e44b19d605a335e5d89ce.pdf
   [10] https://matth2323.de/tag/bibelfit/
   [11] https://dokumen.pub/schriftauslegung-und-christologie-im-hebrerbrief-reprint-2011-ed-3110196972-9783110196979.html
   [12] https://core.ac.uk/download/pdf/83647326.pdf
   [13] https://www.degruyter.com/serial/tbt-b/html?lang=de
   [14] https://kidoks.bsz-bw.de/files/1288/Dissertation_Karkowski_2018.pdf
   [15] https://edition-nehemia.ch/j3/index.php/online-store/ein-unerschuetterliches-reich-kommentar-zum-hebraeerbrief.html
   [16] https://www.uibk.ac.at/iup/buch_pdfs/10.15203-99106-144-1.pdf
   [17] https://advent-verlag.de/buecher/theologie/bibelstudium/der-brief-an-die-hebraeer/
   [18] https://www.pro-medienmagazin.de/wp-content/uploads/2021/05/pdf_pro_2015_03.pdf
   [19] https://viktorjanke.de/warum-studieren-christen-ihre-bibel-nicht-teil-1/
   [20] https://jochenteuffel.com/2023/10/05/von-der-theologie-die-kunst-der-guten-gottesrede-in-entsprechung-zur-gelesenen-schrift-demzufolge-ist-die-theologie-keine-theoretische-wissenschaft-sondern-eine-poietische-kunst-die-auf-gl/
   [21] https://www.uni-regensburg.de/assets/theologie/fakultaet/studienkoordination/allgemeine-informationen/Leitfaden_2021_07_15.pdf
   [22] https://library.oapen.org/bitstream/20.500.12657/40027/1/9783657707461.pdf

   Antworten

   1. Diese „Kritik“ meiner Argumentation wurde mit Hilfe künstlicher Intelligenz erstellt – mit betrüblichem Ergebnis.

      Ich kann nirgends erkennen, dass auch nur ein einziger Satz meines Artikels „Risiko Hebräerbrief“ widerlegt worden wäre. Auch Luthers Warnung wurde nicht widerlegt.

      Die Kritik stellt nur Behauptungen in den Raum: Es sei wissenschaftlich angeblich nicht haltbar, Luthers Urteil unbesehen zu übernehmen, da die moderne Forschung ein wesentlich differenzierteres Bild des Hebräerbriefs erarbeitet habe, das seine rhetorischen und theologischen Besonderheiten würdigt. Die Warnpassagen des Hebräerbriefs seien als paränetische (ermahnende) Elemente zu verstehen, die der Glaubensstärkung dienen sollen, nicht der Einschüchterung.“ Das behauptet der mit KI erstellte Text.

      Dabei ist doch deutlich zu erkennen, dass die Einschätzung des theologischen Mainstreams bzw. der theologischen Forschung für die Bewertung eines psychischen Risikos für Christen, die durch überstrenge religiöse Sozialisation vorgeschädigt sind, gar keine Bedeutung haben kann. Adressaten des Artikels sind NUR diejenigen Gläubigen, die – ihrer religiösen Prägung entsprechend“ die Bibel nur als wortwörtlich inspiriert ansehen können, und jede andere Betrachtungsweise als Sünde, als gottloses und strafbares Verhalten ablehnen müssen. Unter dieser Voraussetzung las auch Luther zunächst die Bibel. Wenn der Hebräerbrief nur so gesehen werden darf, dann kann er mit seinen durch maßlose Drohung abgeschwächten Heilszusagen sehr destruktiv auf Heilsgewissheit und Glaubensfreude wirken. Wie durch Berichte von Seelsorgern immer wieder bezeugt, finden etliche Gläubige aus ihrer Angst gar nicht mehr heraus – wie auch auch am schrecklichen Beispiel des Francesco Spiera zu sehen, der an dieser Angst in Kürze elend zugrunde gehen. Wie kann man solchen Menschen rechtzeitig helfen? Indem man ihnen das fromme Geschwurbel eines Thomas von Aquin vorliest?

      Diese Frage beschäftigt den KI-Troll nicht im Geringsten, was Wunder! Denn sie hätte ja etwas mit Mitgefühl zu tun.

      Selbst wenn das, was progressive Christen oder Hinz und Kunz in der theologischen Wissenschaft denken können, zutreffen sollte, ist es dennoch bei dieser Aufgabenstellung weder sinnvoll noch hilfreich und wird von Gläubigen mit enger religiöser Prägung nicht einmal wahrgenommen.

      Es war ein Glück für Luther, dass er sich schlussendlich doch von etlichen Teilen des Hebräerbriefes distanzieren konnte. Dabei hat er durchaus den Wert der Textstellen zum Hohenpriestertum Christi anerkannt. Diese Textstellen machen aber die Tendenzen der Werkgerechtigkeit und Selbsterlösung in anderen Textteilen nicht unschädlich.

      Was ist von folgendem Satz der KI-Analyse zu halten? „Die Kanongeschichte zeigt, dass der Hebräerbrief gerade wegen seiner theologischen Tiefe und seiner einzigartigen christologischen Reflexion in den Kanon aufgenommen wurde, nicht etwa – wie Rahn unterstellt – aufgrund eines „massiven Interesses, Gläubige mit der Übertreibung des Höllenthemas zu erpressen“. Diese Behauptung ist historisch unhaltbar und theologisch unseriös.“ Soweit das Zitat.

      Eben dieses üble Motiv der seelischen Erpressung ist in der Offenbarung des Petrus unverkennbar, die ja auch deswegen nur vorübergehend in den biblischen Kanon aufgenommen wurde. Im meinem Artikel wird ganz ausführlich darauf eingegangen. Dieses üble Motiv hat in der Kanongeschichte also sehr wohl eine gewichtige Rolle gespielt. Unseriös und dilettantisch ist es, in einer Kritik darüber stillschweigend hinwegzugehen.

      Wer das für „wissenschaftlich hält, dem ist mein Beitrag „Wissenschaft“ (matth2323.de/wissenschaftlichkeit) sehr zu empfehlen.

      Doch hat es Zweck darauf hinzuweisen?

      Antworten

      1. Der Textgenerator eines Large Language Models (Marktingbezeichnung „Künstliche Intelligenz“) arbeitet nicht „wissenschaftlich“, sondern kombiniert algorithmisch eine Eingabe (diesen Artikel) mit seinem Trainingsmaterial (u. a. die verlinkten Texte) und erzeugt daraus einen menschlich lesbaren Text. Da die Eingabe ein Argument gegen den Hebräerbrief ist, kommt auch der Ausgabetext als Argument daher.

         Das erste Missverständnis ist, dass ein LLM eine „wissenschaftliche“ oder „christliche“ Meinung wiedergibt. Es wird aber auch mit diesem Artikel trainiert, da er frei im Internet verfügbar ist und könnte sich dementsprechend auch darauf berufen, dass der Hebräerbrief „gefährlich“ sei. Deshalb wird natürlich eine Gewichtung des Trainingsmaterials vorgenommen und in der Regel die Mehrheitsposition zum Hebräerbrief wiedergegeben, weil es das ist, was Leute von allgemein zugänglichen Chatbots erwarten.

         Am sinnvollsten verwendet man LLMs selbst als Autor, indem man das eigene Argument als Eingabe prüfen lässt und dann den eigenen Text überarbeitet, um die von der Maschine vorgebrachten Gegenargumente zu entkräften. Anschließend lässt man wieder die Maschine argumentieren und iteriert weiter, bis man mit dem Ergebnis des Diskurses zufrieden ist.

         Argumente im Diskurs zu prüfen ist übrigens eine Methode, die man schon im Altertum verwendete.

         Antworten

5. Ich habe mich mit dem Hebräerbrief beschäftigt. Er ist nicht der wichtigste Teil vom NT. Er richtet sich an die damaligen Judenchristen. Die unvergebbare Sünde ist für mich, bewusst gegen Gott zu sein, obwohl man vorher fest von Gottes Worten ergriffen war. Der Schreiber hatte Bedenken, dass die Judenchristen abfallen, weil sie sich zurückgezogen haben und dadurch auf einem zu geringen Wissensstand stehen geblieben sind. Der Schreiber wollte ihnen wohl eher Angst einjagen. Es gibt aber tatsächlich eine endgültige Aussperrung (willentlich gegen Gott und Sein Wort sein und seine Aufträge willentlich nicht ausführen – da muss man aber genau schauen, ob der Auftrag wirklich von Gott kommt oder ob es eine eigene Idee oder die Idee von jemand anders war (also nicht durch Gott gewirkt; ähnliche Erfahrungen habe ich schon gemacht und damit Schiffbruch erlitten. D.h. alles genau prüfen, ob es von Gott gewirkt ist – Gott gebraucht manchmal weltliche Menschen und Dinge, um zu uns zu sprechen “ .. das Gute behaltet.)
   Viele Menschen, die Christen sind, machen Fehler (sündigen).Sie können auf die Gnade Gottes hoffen, wenn sie bereuen, wenn sie das wirklich wollen. Den eigenen Glauben nur am Hebräerbrief festzumachen, halte ich für falsch, weil Jesus, seine Jünger und di Apostel an vielen Stellen anders reden und handeln. Das ist ein Widerspruch. Ich weiß nicht, was du erlebt hast, dass dich das so fertig macht. Das sind meine Gedanken dazu. Ich weiß nicht, ob dir das irgendwie weiterhilft. Das Evangelium soll aufbauen und nicht abbauen.

   Antworten

   1. es ist freundlich, dass du dir ein paar Gedanken gemacht hast. Allerdings gehst du auf die Argumente in http://www.hebraeerbrief.de nicht ein sondern formuliert deine subjektive Sichtweise. Beweiskraft kann ich darin nicht erkennen. das eben war mein Anliegen, dass man den Hebräerbrief mal genauer unter die Lupe nimmt, um festzustellen, warum er bei manchen Christen jahrelange Verzweiflung auslöst und warum Martin Luther vor ihm warnte. Diese Frage stellen sich bibeltreue Bibellehrer eben nicht. Das ist das eigentlich Böse. Auch dass ich Redeverbot bekomme, obwohl keiner der Ältesten sich die Mühe macht, die mühevoll zusammengestellten Argumente anzusehen und ehrlich zu kommentieren. Heute wurde ich von einer Schwester angerufen, die mir sagte, dass sie ähnliche Ängste wie ich hatte jahrelang. Und sie sagte auch, dass noch andere Christen Befürchtungen haben, aber dass sie lieber verdrängen, weil sie wissen, dass sie von bibeltreuen Gläubigen keine seriöse Antwort, sondern nur subjektive Meinung bekommen.
      [24.7., 22:11] Christian: Du schreibst, es gäbe tatsächlich eine endgültige Aussperrung, wenn man willentlich einen Auftrag von Gott nicht ausführt…
      Eben das hatte ich früher auch gedacht. Mein Gewissen forderte von mir, bettelarm zu leben und alles Geld was ich hatte, für Hungernde in der Welt zu opfern, so wie der reiche Jüngling alles, was er hatte, den Armen geben sollte. „Wer etwas Gutes zu tun weiss und tut es nicht, dem ist es Sünde“ (Jak 4,17). Das wollte ich nicht. Somit habe ich wissentlich gegen ein Gotteswort verstoßen. Nach deiner Logik würde jetzt die Hölle auf mich warten. Warum denkst du, dass deine Antwort tröstlich bzw brauchbar ist?
      Gläubige sitzen jahrelang in der Psychiatrie. Sie gehen kaputt. Ihre Familien gehen kaputt. Meinst du nicht, dass man sich um eine verlässliche Antwort bemühen sollte? Leider bemühen sich bibeltreuen Gläubige um nichts. Es reicht wenn die Mehrheit mit der frommen Standardschallplatte zufrieden ist. Das ist das Schlimme, das mit Liebe und Verantwortungsbewusstsein unvereinbar ist.

      Antworten

      1. wie du schreibst, hat das Gewissen von dir etwas gefordert. War das denn von Gott inspiriert durch den Heiligen Geist? Wenn es so wäre, dann wären alle Christen arm oder würden in die Hölle kommen. Ich bin leider überfordert mit deinem Anliegen. Du solltest ausgebildete Theologen zu diesem Thema befragen, wenn die Ältesten und Evangelikalen dir nicht Rede und Antwort stehen wollen. Besser wäre noch: direkt Gott fragen. Jeder bekommt Weisheit, wenn er Gott bittet. Älteste und Evangelikale sind eben nur Menschen und nicht Gott. Es tut mir leid, dass ich hier nicht weiterhelfen kann. Vielleicht sollten die Geschwister, die damit Probleme habe sich zusammen tun und gemeinsam vorgehen.

         Antworten

         1. Liebe Schwester, warum soll ich ausgebildete Theologen frage, wenn Gott jedem die Weisheit gibt, der ihn darum bittet – wie du sagst? Wenn er sie jedem gibt, warum bittest du ihn nicht darum? Und wenn doch, warum zeigt er dir nicht die Lösung? Ich habe ja über diese Frage Jahrzehnte nachgedacht und eine Lösung gefunden und dir auch die Adresse hebraeerbrief.de genannt, wo sie zu finden ist. Ohne sie überhaupt angesehen geschweige denn geprüft zu haben, betrachtest du sie als nicht vorhanden oder nicht erwähnenswert und empfiehlst mir stattdessen, wo anders zu suchen?

            Antworten

6. Hallo, vielen Dank für deinen Artikel über Luthers Schriftverständnis, im besonderen über den Hebräerbrief, ich habe ihn gerade gelesen. Ich teile Luthers Theologie in dem Punkt, dass alle Lehre innerhalb und außerhalb der Schrift an Christus und dem Evangelium der Erlösung allein aus Gnade zu messen ist. Dies ist die Mitte der Schrift und wirft ein helles Licht auf alle dunklen Bibelstellen, besonders im AT, die wir nicht verstehen oder in denen neben der Heiligkeit Gottes und der unbarmherzigen Härte des Gesetzes, des Zuchtmeisters, sein Erbarmen und seine Gnade noch gefehlt hat!

   In Christus hat aber nun der neue und vollkommen Bund stattgefunden und das Unvollkommene beendet! In ihm entdecken wir auch erst in Gänze und ohne Widersprüche den Charakter und das Herz des Vaters! Diese eindeutige Liebe Jesu und seine Zusagen sind für mich was zählt und woran ich alle Bibelstellen neuen und alten Testaments zu messen habe! Sie geben mir eindeutigen Trost und Heilsgewissheit.

   Antworten

   1. Die Drohungen des Hebräerbriefes sind nicht dunkel, sondern pervers! Lies doch einmal die Krankengeschichte von Franz Spiera und schreib mir, wie man ihm ohne Entlarvung des Hebräerbriefes als fragwürdig und mangelhaft hätte helfen können : https://matth2323.de/franz-spiera/

      Antworten

      1. Ich habe mir den Artikel heute morgen auch durchgelesen. Er hatte Angst den Glauben verleugnet zu haben. Da würde ich ihm in der Seelsorge von Petrus, wie Jesus ihn zurückholt und gerade ihm seine Gemeinde anvertraut, erzählt haben. Und davon, dass Jesus uns treu ist, auch wenn wir untreu sind, wie die Schrift es sagt, denn er kann sich selbst nicht verleugnen! Und davon, das unser Heil allein durch Gnade geschieht und nie aus Werken. Davon, dass es jederzeit Vergebung und einen neuen Anfang gibt, wenn wir gesündigt haben. Und wenn der Hebräerbrief etwas anderes lehrt, dann sage ich: Christus aber nimmt den Sünder an, nicht den Gerechten.

         Antworten

         1. Man sieht, wie sorgfältig du Texte liest. Das Beispiel mit Petrus wurde ja Spiera bekanntgemacht. Es half ihm nicht! Und trotzdem führst du es hier an! Warum stellst du dir nicht die naheliegende Frage, warum das Beispiel des Petrus nicht geholfen hat? Nützt es irgendjemandem, dass Petrus vergeben wurde, wenn der Hebräerbrief sagt, dass beim Gläubigen heute, der zu wenig geglaubt oder zu viel „gesündigt“ hat, der Fall eintreten kann, dass er schon zu Lebzeiten unrettbar verdammt wird? Und der Hebräerbrief bedroht vorbildliche Gläubige, die in der Verfolgung „den Raub ihrer Güter mit Freuden erduldet haben“. (Hebr 10,34) Selbst diese sind in Gefahr. Was darf dann der normale Gläubige, der nicht alles geopfert hat, hoffen? So wie der Hebräerbrief formuliert, gibt es gar keine Vater-Sohn-Beziehung zu Gott. Sollte der Gläubige seinem anspruchsvollen „Vater“ nicht mehr genügen, ergeht es ihm schlimmer als jedem Tier, das geschlachtet und verwertet wird. Der Hebräerbrief lehrt eine knallharte Sklave-Herr-Beziehung, in der die Strafen unendlich viel härter sind als zu Moses Zeiten.

            Sehr aufschlussreich ist deine Formulierung: wenn der Hebräerbrief etwas anderes lehrt (dass es nicht jederzeit einen neuen Anfang gibt) DANN SAGE ICH…. Deine Autorität gegen die Autorität des Hebräerbriefes, gegen das angebliche Gotteswort? Nicht wenige evangelikale Pastoren machen es genauso: sie muten Gläubigen zu, ihre Heilsgewissheit von ihrer theologischen Meinung abhängig zu machen. Ist das nicht eine grandiose Selbstüberschätzung? Sie können ja nur bedauernd mit den Achseln zucken, wenn es in der Folge ein ewiges Hin- und Her in der gequälten Seele gibt, ein Zweifeln, ein Zagen, ob der Hebräerbrief vielleicht doch noch größere Autorität hat als das Pastorenwort oder vielleicht doch nicht? Eins ist sicher: Glaubensfreude und Lebensmut kann bei diesem Hin- und Her gründlich kaputtgehen. Doch dafür ist ja dann der Psychiater zuständig.

            Deinen Satz “ wenn der Hebräerbrief etwas anderes lehrt…“ hat Paulus anders fortgesetzt. Fällt es dir nicht auf? Hat er etwa gesagt wie du: dann muss man eben den ermutigenden Bibelstellen mehr Gewicht geben? Ganz sicher nicht! Sondern das: „Aber selbst wenn wir oder ein Engel vom Himmel euch ein Evangelium predigen würden, das anders ist, als wir es euch gepredigt haben, der sei verflucht. Wie wir eben gesagt haben, so sage ich abermals: Wenn jemand euch ein Evangelium predigt, anders als ihr es empfangen habt, der sei verflucht.“ (Gal 1,8-9) VERFLUCHT! Es gibt nicht nur eines, nicht zwei, nicht drei, sondern Dutzende Argumente für die Feststellung: der Hebräerbrief bringt die Werkgerechtigkeit durch die Hintertür wieder herein. Er weiß zur Freiheit des Christen nichts Überzeugendes zu sagen, sondern wirft ihn wieder in eine Sklave-Herr-Beziehung zurück, in der man ständig erpresst und bedroht wird und zudem verführt wird, andere zu erpressen, um das Gefühl der Ohnmacht zu mildern. Der ganze Galaterbrief beschwört die Gläubigen, dass es in dieser wichtigen Frage der Freiheit vom Gesetz Eindeutigkeit geben muss. Jeder Kompromiss ist tödlich für die Glaubensfreude. (Gal 5,4) Schon in frühester Zeit ist die Gemeinde in diesem Punkt fahrlässig gewesen.

            Anstatt das zu tun, was Luther empfohlen hat und was Paulus sicherlich auch getan hätte: den Hebräerbrief, dieses scheinheilige Geschreibsel eines unreifen Gesetzesfanatikers nicht als Glaubensdokument anzuerkennen. Werft diesen Schund endlich aus der Bibel oder – wenn die naiven Nostalgiker nicht darauf verzichten können, weil sie meinen, dass ja auch noch ein bisschen brauchbare Nahrung in dem Gift herumschwimmt – dann setzt wenigstens ein warnendes Vorwort hinein, dass der Hebräerbrief aus gutem Grund in der Christenheit umstritten war und bis heute geblieben ist.

            Antworten

7. 1. Gefolgschaft meint die Nachfolge des nicht sündlosen Menschen. Sie hat nichts mit sündloser Perfektion (Fehlerachse Augustinus -Luther) noch mit politisch korrektem ökosozialen Verhalten zu tun (Fehlerachse Umweltreligion).
   Lukas 1, 6. Elisabeth und Zacharias waren gerecht. Die Lutherübersetzung hat hier lange mit fromm übersetzt, damit es ja niemandem auffällt, dass Gerechtigkeit nicht Sündlosigkeit oder perfekten Gehorsam meint, sondern Bundestreue. Es gibt eine Grenze des Lebensstils, innerhalb der man drinnen ist 1.Kor 6, 9f. Wer konstant ausserhalb lebt, bleibt draussen.
   Dieses Prinzip wurde durch den lutherischen „Vierschritt“ versaut:
   1. Gott verlangt Sündlosigkeit, perfekte Gesetzeserfüllung – 2. du kannst das nicht leisten – also 3. bleibt nur umgebuchte perfekte Gesetzeserfüllung als Lösung: iustitia imputativa extra nos, die im „Glauben“ ergriffen werden muss.
   4. Wem nun die unendliche Gerechtigkeit umgebucht wurde, erlangt das Heil auch als KZ-Manager oder prassender Landesfürst. Jede andere Behauptung wäre werxgerecht.
   Da der Glaube unsichtbar ist, darf er niemandem abgesprochen werden.

   2. Die von dir aufgeworfenen Fragen ethischen Verhaltens hätten zur Zeit des Paulus so geklungen: wie stellst du sicher, dass du keine Waren kaufst, die von Sklaven hergestellt wurden?
   Wie stellst du sicher, kein den Göttern geopfertes unreines Fleisch zu essen?
   Paulus sagt, forscht nicht nach.
   Dieser Problemkreis ist damit schnell erledigt. Es gibt ihn nicht im NT, warum also bei dir?

   3. Deine Sozialisation kenne ich nicht.
   Aber der Ansatz, mit Jesus die Bibel zu kritisieren, ist postgelikal sehr verbreitet und wird von Prof.Zimmer populär gemacht. Du definierst anhand von selbst definierten Regeln die nur lose in Math 23,23 erwähnt werden, ein Auslesekriterium, das gegen den Hebräerbrief angewendet wird. Das ist nun wirklich nur ein gradueller Unterschied zu Prof.Zimmer, der alles ablehnt, was nicht zu seinem humanistischen Jesus passt. Hätte die Kirche den Hebräerbrief ernst genommen, hätte sie die Abgefallenen nicht wieder aufgenommen ab 250, dann wäre die Kirche für Konstantins Pläne zu klein gewesen…keine Konstantinische Wende. Kein Novatianisches Schisma.
   Eine andere Kirche und eine andere Geschichte.
   4. Matthew Bates‘ Argumente sind historischer Natur. Pistis unter anderem als Gefolgschaft eines Soldaten gegenüber einem General. Das ist mehr als sola fide und weniger als sündloser ökosozialer Humanismus, wie du ihn mit deinen Erwägungen beschreibst.
   Das Volk beim Exodus war nicht sündlos. Aber die treuen kamen an.
   Nicht mehr, nicht weniger.
   Ad hominem Argumente ändern Fakten nicht.

   Antworten

   1. Lieber Bruder Sp.,
      du hast wieder sehr viel geschrieben. Was Luthers „Vierschritt“ betrifft… ich vertrete nicht Luthers Theologie, ich stelle nur fest, dass der Hebräerbrief immer wieder Christen, die ihrem Herrn folgen wollen, zutiefst entmutigt und in sinnlose Angst vor der Hölle gebracht hat. Ich selbst habe es so erlebt und bezeuge diese Erfahrung. Und sie war wohl auch Luthers Erfahrung, bevor er überhaupt irgendeine Art von Theologie zustande brachte. Insofern ist „Luthers Vierschritt“ oder was auch immer später kam, wie auch seine Auffassung vom Glauben für die Kanondiskussion völlig irrelevant. Schon gar nicht eine Diskussion, ob ein KZ-Manager die Himmeltür offen vorfindet. Zu sehr verlassen würde ich mich darauf nicht.

      Was hat das mit den Empfängern des Hebräerbriefes zu tun, die nach Hebr 10,34 opferbereite, tiefgläubige Christen mit Heilsgewissheit waren und dennoch bedroht werden? Was du mit „Gefolgschaft“ meinst, bleibt inhaltlich weitgehend unklar, wie auch der Kommentar von Thomas dem Hooligelikalen feststellt.

      Zu Punkt 2: Nun gut, ein Punkt für dich: Paulus sagte in der Tat: forscht nicht nach. Das mildert aber nur das dritte Beispiel, nicht nachzuforschen, ob ungerechte Produktion im Spiel ist. Bei den beiden anderen Punkten muss man nicht nachforschen. Heute verbrauchen wir Ressourcen ganz anders, sodass die Verantwortung für zukünftige Generationen sehr stark ins Blickfeld rückt. Adam und seinen Kindern wurde der Auftrag erteilt, die Erde zu bebauen und zu bewahren. Auch wenn es haufenweise Menschen gibt, die es nicht interessiert, wie unsere Enkel auf einer ausgeplünderten und verseuchten Erde vegetieren müssen, so ist das noch lange kein Beweis, dass das Gebot „Wer etwas Gutes zu tun weiß, und tuts nicht dem ist es Sünde.“ hier nicht anwendbar ist. Jedenfalls wirst du akzeptieren müssen, dass viele Christen kein kurzsichtiges Gewissen haben und nicht so leicht über die Frage hinwegsehen können, was sie späteren Generationen kaputtmachen. Auch Reisen mit Kreuzfahrtschiffen oder Flugzeugen verunreinigen die Luft massiv. Das weiß jeder: da muss man nicht nachforschen.

      Dasselbe gilt für das Thema Verzicht auf Genuss, damit Menschen, die hungern, das Nötige kaufen können, braucht man nicht nachforschen. „Wer etwas Gutes zu tun weiß, und tuts nicht dem ist es Sünde.“ Wieso ist das keine Sünde, wenn wir uns gegen den hungernden Menschen und für den Genuss entscheiden? Der Problemkreis ist schnell erledigt? Schnell verdrängt vielleicht – mehr aber auch nicht! Diese sehr belastenden Fragen werden von dir ignoriert. Dabei können sie bei Gläubigen durchaus die Angst entstehen lassen, dass sie sich mit diesem Verhalten wider besseres Wissen einer „mutwilligen Sünde“ schuldig gemacht haben. Röm 14,15b scheint dies zu bestätigen: wer jemanden verführt, wider besser Wissen Götzenopferfleisch zu essen, hat ihn damit ins Verderben gebracht. Röm 14,23 weitet den Sündenbegriff aus: alles, was mit Zweifeln genossen wird, fällt in dieselbe Kategorie: es kann den Gläubigen ins Verderben bringen. Man könnte diese Sätze natürlich auch sanfter auslegen, der Eindruck der Ausweglosigkeit wird indes durch den Hebräerbrief massiv verschärft.

      Zu Punkt 3: Schon Maleachi beansprucht größere Autorität als Mose, denn er kritisiert die Ehescheidung, die Mose erlaubt. (Mal 2,15) Auch Jesus bricht das Sabbatgesetz um der Liebe willen. Der Geist hat Vorrang vor dem Buchstaben (2Kor 3,6) Das ist Fakt: und ob dieser Ansatz verbreitet ist oder nicht – er ist richtig. Wo dieses Prinzip weiter anzuwenden ist, dazu muss man natürlich versuchen zu verstehen, wie Jesus heute handeln würde… Unmöglich scheint es nicht zu sein: siehe 1 Kor 1,26.

      Weil wir nach 1Kor 1,26 selber urteilen und denken dürfen, habe ich auch die Freiheit über Mt 23,23 mir viele Gedanken zu machen. Du willst mir diese Freiheit nicht zugestehen. Doch wo tauchen diese Maßstäbe eigentlich in deinem Denken und Argumentieren auf? Haben sie in deinem Denken die angemessene Bedeutung? Ich kann es nirgends sehen.

      Die Schublade „Prof Zimmer“ aufzuziehen und mich in dieselbe zu werfen, macht die Diskussion nicht klarer.

      Du kritisierst die Kirche, die „die Abgefallenen“ wiederaufgenommen hatte. Das waren Menschen, die dem Kaiser geopfert hatten, weil man ihnen im Falle einer Weigerung mit Hinrichtung drohte. Und nun alternativ kommen sie nach deiner Meinung alle in die Hölle und werden dort ewig gefoltert? Tatsächlich? Wegen einem Kaiseropfer, das erpresst wurde und nie freiwillig gegeben worden wäre? Das soll mit der Liebe des himmlischen Vaters zu seinen Kindern zusammenpassen: sie vor die Entscheidung einer Hinrichtung oder der ewigen Folter in der Hölle zu stellen? Ist das dein Gottesbild?

      Da ist ja selbst der Islam barmherziger: eine durch Grausamkeit erpresste Absage an den Glauben gilt als nicht gegeben.

      Deine ganze Argumentation offenbart, wie wenig Gedanken du dir um die in Mt 23,23 gebotene Barmherzigkeit machst. Weg aus der Gemeinde, ab in die ewige Hölle, das ist das einzige, was dir zu diesen geschundenen Menschen einfällt. Dabei ist noch nicht einmal sicher, ob du in einer ähnlichen Situation Heldenmut zeigen würdest. Aber dann über Menschen richten, die in Todesangst versagt haben!

      Was du dann noch erzählst über Konstantin und Novatian – ich denke eine Kirche, die von Liebe faselt und zugleich so unbarmherzig ist, ist nicht wert, dass sie existiert. Genauso wie der Hebräerbrief auch: er faselt von Liebe, von Trost und Mitgefühl – ohne sich dafür im geringsten ernsthaft zu interessieren. Warum behaupten eigentlich so viele Bibelausleger wahrheitswidrig , dass die Empfänger des Hebräerbriefes gar keine wiedergeborenen echten Christen waren? Weil sie andernfalls genau diesen Eindruck haben – wie unangemessen und rücksichtlos der Hebräerbrief mit diesen hochverdienten Gläubigen umgeht!

      Die Frage aus dem letzten Kommentar ist auch noch nicht beantwortet: ist das Herzeigen von akademischen Titeln mit der Nachfolge Jesu Christ vereinbar, mit seinem Verbot: ihr sollt euch nicht Meister oder Lehrer nennen lassen? Das Gebot ist nicht unwichtig! Die Pharisäer hatten sich damals auf einen hohen Sockel gestellt. Damit machten sie sich selber die Möglichkeit kaputt, bessere Argumente anzuerkennen. Das Gesicht musste immer gewahrt werden. Mit dieser Einstellung entstehen Denkschulen und Denktraditionen, die Konkurrenz nicht ertragen und auch berechtigte Korrektur zum Schweigen bringen müssen. In diesem Klima erlahmt schließlich die Suche nach der Wahrheit – es geht in erster Linie nur noch um die Verteidigung der eigenen Position. Würden sich alle Bibellehrer konsequent an dieses Gebot halten, dann hätten wir eine fruchtbare und lebendige Gesprächskultur. Und wir wären einen großen Teil der Bevormundung durch ein selbstgerechtes, karrieregeiles Establishment in der Gemeinde endlich los!

      Antworten

8. 1. Deine Argumentation ist objektiv fehlerhaft, da Paulus selbst in 1.Kor 10 Christen daran erinnert, dass ohne Gehorsam auch sie wie die Exodusgeneration die Heilsverheissungen nicht erben.
   Der Hebräerbrief führt diesen genuin paulinischen Gedanken nur kenntnisreich aus.
   2. Paulus lehrt, dass Menschen mit vertrauendem Gehorsam (hypakoe pisteusin, Ro 1, 5 oder Gehorsam des Glaubens) – kurz Gefolgschaft (pistis) gegenüber dem Messias als Gerechte gelten, als treue Mitglieder im Bundesvolk (dikaiosyne historisch jüdisch) – und zwar ohne Konversion ins Judentum durch Beschneidung (erga nomou, Werke des Gesetzes).
   Diese „neue Paulusperspektive“ macht klar, dass Gehorsam gegenüber der Toraauslegung Jesu als Bestandteil von Gefolgschaft gegenüber dem Messias immer schon heilsnotwendig war,ist und bleiben wird. Und der Hebräerbrief bestätigt den richtig verstandenen Römerbrief und umgekehrt.
   Kurz: die bibeltreuen Evangelikalen predigen dasselbe falsche lutherische Missverständnis wie du.Nur fühlen sie sich verpflichtet, Luthers Irrtümer mittels hanebüchener Auslegung-Eiertänze mit den klar werxgerechten Stellen auszusöhnen, und du brauchst keine Verdrehungen, weil du die Autorität von Gottes Wort sowieso schon verworfen hast: Schriften der Bibel, die dein humanistisches postgelikal-lutherisches Evangelium widerlegen, können einfach ipso facto als unchristlich abgeleht werden.
   Schade: du erkennst, dass du mit einem falschen Evangelium aufgewachsen bist ( der Botschaft von der nicht-Heilsnotwendigkeit von Gehorsam), aber statt zum wahren Evangelium durchzudringen, lehntst du die Texte ab, die den Lutherismus am klarsten widerlegen.
   Christus ist allen, die ihm gehorchen, Urheber ihres Heils. Nichts anderes ist „Gerechterklärung durch Gefolgschaft“. Ach ja: Rechtfertigung durch Glauben, kann es allein schon deswegen nicht geben, weil pistis weder in der Synagoge noch in der antiken Kultur mit „Glaubensüberzeugung allein“ verstanden wurde.
   Matthew Bates „Salvation by Allegiance alone.“

   Antworten

   1. Lieber Bruder Sp.,
      Ich glaube, ich sollte einige Fehleinschätzungen und Missverständnisse ausräumen. Vertrete ich wirklich die Lutherische Rechtfertigungslehre, dass „allein der Glaube genügt“, auch wenn das Tun abscheulich ist? Ich glaube nicht, dass das irgendwo auf der Webseite vertreten wird. Wem das Heil wichtig ist, dem ist auch treue Gefolgschaft zu Jesus Christus wichtig. In der Auseinandersetzung mit den pharisäischen Buchstabenknechten hat Jesus darauf hingewiesen, worauf es ihm besonders ankommt: die wichtigsten Gebote, die in Mt 23,23 beschrieben sind: „Barmherzigkeit, Gerechtigkeit, Verlässlichkeit“. Dieser Ethik fühle ich mich verpflichtet. Wer immer sich unter den Einfluss Jesu begibt, wird diese drei Gebote als Kostbarkeiten sehen und in dieser Überzeugung erstreben. Da diese drei Werte oder Qualitätsmaßstäbe höchsten Rang haben, geben sie Orientierung und deshalb wird auch die Ethik in Übereinstimmung mit ihnen gestaltet.

      Wenn mich Christus zu wirklicher Freiheit (Jo 8,36) befreit hat, wie darf mich dann der Buchstabe zwingen, gegen mein Gewissen zu handeln? Was hat die Freiheit, dem an Mt 23,23 gebundenen Gewissen zu folgen, mit der Schublade des „Humanismus“ zu tun? Jesus hat den Buchstaben des Sabbats gebrochen um der Liebe willen (Mk 2,27-28), die Kritik der Buchstabenknechte hat ihn nicht gestört und der Gläubige darf diesem Beispiel folgen, gerade wenn er dadurch Schaden von anderen abwenden kann. Nur wenn Bibelworte die Bewertung anhand dieser Qualitätsmaßstäbe durchlaufen, können sie ihre heilsame Kraft entfalten. Diese Überlegungen dürfen aber nicht willkürlich nach persönlichen Vorlieben geschehen, sondern immer nur unter Beachtung spiritueller Disziplin. https://matth2323.de/geistliche-disziplin/

      Insofern verstehe ich deinen Vorwurf nicht, dass „ich die Autorität von Gottes Wort sowieso verworfen habe“. Tatsächlich? Du scheinst auf meiner Seite nicht gerade viel gelesen und geprüft zu haben.

      Jetzt mal „Butter bei die Fische“? Was verstehst du denn konkret unter „Gehorsam“? Jak 4,17 hängt die Latte sehr hoch: „Wer nun weiß, Gutes zu tun, und tut’s nicht, dem ist’s Sünde“

      Bereich Eigentum:
      du kaufst einen Kuchen. Jemand anders fehlt aber dieser Geldbetrag, um sich ein Brot zu kaufen, dass ihn vor dem Verhungern bewahrt. Was ist wichtiger? Verzichtest du grundsätzlich auf alle Ausgaben für Genuss, Hobby und Bequemlichkeit, damit möglichst viel Menschen, die sich Nahrung oder Ärzte nicht leisten können, geholfen wird?

      Bereich Umweltverschmutzung:
      du nutzt ein Auto. Das Auto verpestet mit Tausenden anderer Autos die Umwelt. Menschen sterben an Feinstaub und an Umweltkatastrphen durch die Klimaveränderung. Ist es Sünde, ein Auto zu benutzen, obwohl du Fahrrad fahren könntest? Verzichtest du auf Reisen, die mit hohem Energieverbrauch verbunden sind?

      Bereich Unrecht in der Produktion:
      In der Fleischindustrie leiden Tiere Entsetzliches. Isst du nur Fleisch aus artgerechter Haltung oder möglichst gar kein Fleisch? Verwendest du nur Fairtrade-Produkte, damit Arbeiter nicht ausgebeutet werden? Verzichtest du auf den Gebrauch von Handys, Computer und Elektronik, die Kobalt enthalten, das durch Kinderarbeit in Afrika gewonnen ist? Bist du bereit, dich vor dem Kauf eines Produktes zu überzeugen, dass das Produkt nicht aus ungerechter Produktion stammt?

      Es gilt: „Habt nicht Gemeinschaft mit den unfruchtbaren Werken der Finsternis; deckt sie vielmehr auf.“ (Eph 5,11) Weiter gilt: „Wer nur ein Gebot übertritt, hat damit das ganze Gesetz gebrochen.“ (Jak 2,17)

      Jetzt ist die Frage an dich: wieviel Gehorsam ist nötig zum Heil? An welchen Standard soll man sich halten, wann darf man sich des Heils sicher sein? Was ist, wenn der Gläubige sagt: es ist mir egal, was mein Verhalten andernorts anrichtet und sich weiter billige T-Shirts oder Elektronik kauft, von der anzunehmen ist, dass sie mit jämmerlich entlohnter Kinderarbeit gefertigt wurden. und er stirbt plötzlich…. ist er dann im Himmel oder in der Hölle, weil der Gehorsam gewohnheitsmäßig unvollständig war? Wo fängt die mutwillige Sünde an?

      Die Latte hängt denkbar hoch: „ihr sollt vollkommen sein, wie euer himmlischer Vater vollkommen ist.“ (Mt 5,48)

      Zu dem von dir empfohlenen Autor Matthew W Bates Ph.D.: was hat ein Doktortitel bei einem Theologen zu suchen? Wo doch Jesus folgendes sagte: „Aber ihr sollt euch nicht Meister nennen lassen; denn einer ist euer Meister; ihr aber seid alle Brüder. Und ihr sollt niemand euren Vater nennen auf Erden; denn einer ist euer Vater: der im Himmel. Und ihr sollt euch nicht Lehrer nennen lassen; denn einer ist euer Lehrer: Christus. Der Größte unter euch soll euer Diener sein. (Mt 23,8). Weder Meister, Master, Lehrer, Doktor oder Oberdoktor!

      Hat Bruder Bates das nie gelesen? Soll das jetzt die Art „Gehorsam“ sein, den Jesus erwartet?

      Ist nicht genau das recht typisch für bibeltreue Bibellehrer? Sie haben fast alle ihren Doktor, Master, Professor, Titel, die einen Vorsprung von Autorität erzeugen, sodass das, was ein Mensch ohne Doktortitel sagt, für weniger gewichtig gehalten wird. Auch wenn es dreimal wahrer und konstruktiver ist. Was hat sich Jesus bei dieser Mahnung wohl gedacht? Gar nichts? Ist sein Gebot wirklich so unbedeutend, dass der Gläubige es ignorieren kann, als wäre es nie gesagt worden? Tatsächlich? Oder ist es ein wichtiges Gebot? Macht es Sinn? Ich, der ich nach deiner Einschätzung „die Autorität von Gottes Wort sowieso verworfen habe“, glaube das. Ist es nicht viel besser, man lernt und übt das Argumentieren auf der Basis der Qualitätsmaßstäbe Jesu? Denn was wahr, ist und bleibt wahr, auch wenn es von einem geistig gering ausgestatteten Menschen (διανοητικά καθυστερημένος) gesagt wird.

      Zu Paulus; Wenn man genau liest, dann merkt man, dass er situationsbezogen argumentiert: Seine scharfen Worte in 1.Kor 6 sind eine Reaktion auf Leute, die an Nachfolge gar kein Interesse haben, Leute, die den christlichen Glauben zum Vorwand nehmen, sich in der Gemeinde aufzuhalten, um dort Menschen, die nichts Böses ahnen, umso leichter betrügen und ausnutzen zu können. Das ist wirklich ein Skandal! Ganz anders in Eph 1, im Galaterbrief, wo er gutwillige Christen anredet, denen natürlich der Geschenkcharakter der Erlösung deutlich gemacht wird. Man kann aus diesen Aussagen kein System machen. Wir können uns das Heil nicht durch Wohlverhalten kaufen. Aber Treue und Wertschätzung Jesu und seiner Leitung bleibt das unverwechselbare Kennzeichen des Christen.

      In einem weiteren wichtigen Punkt irrst du auch, nämlich mit der Annahme, dass ich mit einem liberalen Christentum aufgewachsen bin. Auch das zeigt, wie oberflächlich du die Texte dieser Webseite liest. Das Gegenteil ist wahr. Ich bin streng bibeltreu erzogen worden, wurde mit Ethik traktiert, bis mein Gewissen unter dem Ringen um vollständigen Gehorsam zusammenbrach und zu guter Letzt ständig wund wurde. Obwohl ich mir große Mühe gab, alles, was das Gewissen forderte, einzuhalten, war die Heilsgewissheit und Glaubensfreude sehr bald zerstört. Ich wurde psychisch für Jahrzehnte schwer krank Unter „Notfallberichte“ sind viele ähnliche Leidensschilderungen zu finden, von Gläubigen, denen fromme Buchstabenknechte in unangebrachtem Selbstbewusstsein schwerste Lasten auferlegt hatten. Tröstlich ist zu wissen: genau vor diesem überfrommem Wahn hatte Jesus einen tiefen Abscheu. (Mt 23,4)

      Das erkläre mir doch: wieviel Unvollkommenheit darf sich ein Christ leisten, ohne in „mutwillige Sünde“ zu geraten und eine höllische Konsequenz befürchten zu müssen?

      Das Perverse am Hebräerbrief ist die Tatsache, dass er gutwilligsten Christen, die bereits Heilsgewissheit hatten und in der Vorfreude auf den Himmel all ihr Hab und Giut geopfert hatten (Hebr 10,34), dennoch viermal mit der unwiderruflichen Verdammung noch zu Lebzeiten gedroht wird. Wenn selbst diese Menschen bedroht sind, was darf dann der erwarten, der von diesem hohen Niveau weit entfernt ist? (https://matth2323.de/hebraeerbrief-fuer-nicht-bekehrte/)

      Diese Perversität ist in dem thematisch ähnlichen Paulustext in 1.Kor 10, den du zitierst, nicht zu finden.
      Dass dir das nicht auffällt! Immer wieder bestätigen gutwillige und sorgfältige Christen, dass sie ihre Heilsgewissheit durch den Hebräerbrief verloren haben. Auch ein Luther konnte sehr früh dieselbe Erfahrung machen, ohne dass er seine umstrittene Gnadenlehre bereits entworfen hatte.

      Schade, dass Mitgefühl mit den Mitchristen, die durch den „tötenden Buchstaben“ (2.Kor 3,6) geschädigt wurden, bei dir leider so wenig zu sehen ist wie bei dem Verfasser des Hebräerbriefes. Es scheint, dass dich nur theologische Schubladen interessieren: Humanistisch, Postevangelikal, Lutherisch. (άχρηστη ανοησία)

      Interessieren Jesus diese Schubladen auch? Oder interessieren ihn vielmehr die Menschen, gerade diejenigen, die von ihrer pharisäischen Umgebung getriezt, abgelehnt und verurteilt werden?

      Antworten

   2. Lieber Herr Sp.,

      das sind – mit Verlaub- bahnbrechende Erkenntnisse, an denen Sie uns teilhaben lassen !

      Aus 1. Kor 10 lese ich allerdings etwas anderes heraus als Sie… dort geht es um Anbetung falscher Götter und um das eigene Gewissen, das v.a. Rücksicht auf Geschwister haben sollte…
      zudem bekräftigt Paulus dort eine Aussage, die er bereits in 1. Kor 6 verwendete: „Es ist alles erlaubt, aber nicht alles dient zum Guten“. Stützt dies Ihre Argumentation ?

      Aber vielleicht möchten Sie uns ja ein paar Fragen beantworten, nur damit wir Sie nicht falsch verstehen ?

      Wie verstehen Sie das Ergebnis des Apostelkonzils (Apg 15), wonach die Apostel den Heiden nur noch eine Minimalethik von 4 Geboten auferlegten ? Haben die das Evangelium auch schon nicht recht verstanden ?

      Sie sagen, es sei fürs Christsein notwendig, dass man „Gehorsam gegenüber der Toraauslegung Jesu“ an den Tag legt, korrekt ? Wie sieht das im konkreten Fall denn aus ? Sollen wir jetzt die 623 Ge- und Verbote der Tora in unseren Alltag befolgen oder „nur“ die Teile, die von Jesus in den uns überlieferten Schriften der Evangelien zur Sprache bringt ?

      Hat Jesus, wenn er sich nicht gerade im Disput mit den Pharisäern befand, einzelne Menschen auf ihre Toraobservanz angesprochen ? Oder hat er nicht vielmehr auf die Frage seiner Jünger, wer denn überhaupt selig werden könne, geantwortet mit: „Bei den Menschen ist´s ummöglich, aber bei Gott ist alles möglich.“ (Mt 19,26)

      Das, was der von Ihnen zitierte Herr Bates vertritt, scheint im Grunde nicht viel anders zu sein
      als das im US-amerikanischen Raum schon vor einigen Jahrzehnten entstandene Konzept der Lordship Salvation“, wie mir scheint. (=Errettung durch tätigen Gehorsam) Dieses Konzept geht wohl auch auf den bekannten calvinistischen Bibellehrer John McArthur zurück. (derselbe McArthur, der übrigens auch Corona leugnete… bei Bedarf bitte googeln !)

      Es scheint Menschen zu kitzeln bzw. zu schmeicheln, wenn man Ihnen das Gefühl gibt, an einem exklusiven, überlegenen („Geheim“-)Wissen teilhaben zu lassen, das der Mehrzahl anscheinend verborgen bleibt… Das war schon in der frühchristlichen Gnosis so. Ich möchte Ihnen diese Geisteshaltung nicht unterstellen wollen.

      Jesus gab uns ja die Goldene Regel (Mt 7,12) , welche die gesamte Tora mitsamt Propheten auf den Punkt bringt und Nächstenliebe definiert. Sofern Sie sich mit Ihrem Beitrag nur hierauf bezogen haben sollten, gebe ich Ihnen insofern Recht, als dass diese eine verbindliche Richtschnur für unser aller Leben sein sollte !

      Mit freundlichen Grüßen
      thomas

      Antworten

      1. lieber Thomas,
         das sind gute Fragen. Ich bin gespannt auf die Antwort.
         lg benignus

         Antworten