Was kann das Vertrauen gläubiger Menschen am meisten verunsichern?

Problematisch sind selten die Defizite, die die materialistische („liberale„)  theologische Wissenschaft meint gefunden zu haben. Die Wissenschaft ist nicht unfehlbar.

Viel problematischer für den Glauben sind vielmehr der vermeintliche Glaube, der Aberglaube und die Selbstüberschätzung tief religiöser Menschen, die sich für  „Glaubensexperten“ halten und meinen, dass sie dank ihres Bibelwissens zu autorisierten Vertretern Gottes bestellt sind. Päpste im Kleinformat, die möglichst viele „Follower“ suchen!

Sie tun sich mit anderen kleinformatigen Päpsten zusammen, um eine fromme Meinungsfront aufzubauen. Das fromme Ego blüht auf bei religiöser Macht! Sie wollen bestimmen, was  „die rechtgläubige Christenheit“ denken darf und schreiben deshalb anderen Gläubigen vor, wie biblische Texte verstanden werden müssen.  Müssen! Als etablierte „Stellvertreter Gottes“ dürfen sie ja damit rechnen, das die eigene Sichtweise unantastbar ist. So unantastbar, dass sie sich auch naheliegenden ehrlichen Fragen nicht stellen müssen. Auch dann nicht, wenn es unehrlich wird und destruktiv …

Zwar sagt die Bibel, dass jeder einzelne Gläubige Führung durch Gottes Geist braucht, um die Bibel nicht misszuverstehen und Schaden zu erleiden (Joh 6,63 / 2.Kor 3,6). Doch lässt diese Aussage bei ihnen etwa Zweifel an der eigenen Sicht entstehen? Natürlich nicht! In ihrem frommem Wahn gefangen sind sie der festen Überzeugung, dass jeder, der ihre Sichtweise übernimmt, allein schon dadurch durch seine Gutgläubigkeit „soviel  von Gottes Geist“ erhalten hat, dass er alles richtig verstehen und dann auch noch an andere weitergeben kann. Typisch für diese Geisteshaltung ist die Tatsache, dass Schadensberichte kaum oder gar keine Rückwirkung auf die Lehrweise haben. Sie werden ignoriert und als irrelevant abgetan. Irrelevant?

Hören wir die Bibel selbst!

Biblische Worte dringen in die tiefsten Bereiche der Seele ein. „Ist mein Wort nicht wie ein Feuer, spricht der HERR, und wie ein Hammer, der Felsen zerschmettert?“ (Jer 23,29) Es sollte eigentlich nachvollziehbar sein, dass mit einer so großen Wirkungsmacht auch eine entsprechende Verletzungsgefahr bei unsachgemäßer Anwendung verbunden ist.

„Der Buchstabe tötet“ (2.Kor 3,6b). Hat es je eine Schwierigkeit bereitet, in der Kirchengeschichte dafür Beispiele zu finden, dass dieser Satz auch für gutwillige Gläubige zutreffen kann? Auch auf dieser Website wirst du dafür viele Beispiele finden.

Wir erfahren aus der Bibel auch, wieviel frommes Selbstbewusstsein schadet! Es erzeugt den frommen Wahn! „Gewiss, wir alle haben Erkenntnis. Doch Erkenntnis allein lässt uns schnell eingebildet sein. Die Liebe dagegen baut auf. Wenn jemand meint, etwas Besonderes erkannt zu haben, dann hat er noch nicht einmal erkannt, wie man erkennen soll. Wenn aber jemand Gott liebt, dann ist er von ihm erkannt worden.“ (1.Kor 8,1-3) Frommes Selbstbewusstsein hält den heiligen Geist fern, der die nötige Vorsicht und Sensibilität gibt. Das ist die Not in christlichen Gemeinschaften: es gibt allzuoft zuviel frommes Selbstbewusstsein. Wir wissen, wir haben…  ihr könnt nur von uns lernen. (Joh 9,24) Tatsächlich?

Welche Hilfe hat der Gläubige dann, wenn die Bibel, die er durch die vorgeschriebene Brille liest, ihn nicht mehr tröstet und stärkt, sondern ängstigt und entmutigt? Was kann er tun, wenn er in der Bibel auf selten vorkommende Aussagen stößt, die das Glaubensgebet (so wie es Bonhoeffer formulierte) relativieren bzw gar unmöglich machen – wenn sie als richtig und unfehlbar gelten sollen. Höchst problematische Aussagen, die nahelegen, dass Gott mit dem Bösesten eben nicht fertig wird. Dass deshalb die Zukunft auch des bemühten Gläubigen höchst unsicher ist. Dass man aus bestimmten Fehlern, Irrtümern, Bösartigkeiten nichts lernen kann und darf. Und dass Gott Aufrichtigkeit und verantwortbare Gewissensentscheidung manchmal eben doch völlig gleichgültig ist. Dieses Fazit bedeutet im schlimmsten Fall den völligen Verlust des Glaubens!

Dass dieses möglich ist, wird von gewissen Theologen mit päpstlichem Selbstverständnis gerne bestritten. Dabei haben wir in Martin Luther einen wichtigen Kronzeugen für diese Tatsache. Ihm machte besonders der Hebräerbrief, der Gläubigen mit der unvergebbaren Sünde drohte (Hebr 10,26 ff), solche Angst, dass er sich entschloss, den Hebräerbrief als apokryphe (nicht inspirierte bzw nur teilweise inspirierte) fehlerhafte Schrift einzustufen. Ohne diese rabiate Maßnahme hätte er wohl keinen Frieden gefunden. Indes: in welchen Gemeinden ist dieser Lösungsweg bekannt? Ihn zu erwähnen, ist in der Regel tabu.

Viele Gläubige, die sich an der Bibel orientieren, sehen sich einer Theologie verpflichtet, die problematische Aussagen traditionsgemäß als „irrtumslos“ und „vollkommen“ aufwertet. Würden diese destruktiv erscheinenden Aussagen nicht in der Bibel, sondern in der Glaubensurkunde einer anderen Religion stehen, würde man sie sofort als schädlich deklarieren! Und doch ist man der Meinung, dass man mit dieser Schönfärberei sich richtig verhält, gar „Glaubensstärke“ beweist, die Gott belohnen wird. Auf diese Weise kann man wenigstens die eigenen Befürchtungen, die man natürlich bestreitet, etwas mindern. („Stockholm-Syndrom„)

Lohnt sich das wirklich? „Wollt ihr Gott verteidigen mit Unrecht und Trug für ihn reden?  Wollt ihr für ihn Partei ergreifen? Wollt ihr Gottes Sache vertreten?  Wird’s euch auch wohl ergehen, wenn er euch verhören wird? Meint ihr, dass ihr ihn täuschen werdet, wie man einen Menschen täuscht?  Er wird euch hart zurechtweisen, wenn ihr heimlich Partei ergreift.“ (Hiob 13,7-11) Habt ihr nie gelesen: „Wehe denen, die Böses gut und Gutes böse nennen,  die Finsternis zum Licht erklären und Licht zur Finsternis,  die das Bittere süß und das Süße bitter machen.“ (Jes 5,20)?

Was hat man dann gläubigen Menschen, Hilfreiches anzubieten, falls diese durch problematische Aussagen in große seelische Not geraten?

Was kann ein Seelsorger tun? Üblich ist dies: Zusagen der Bibel, deren Gültigkeit für den Betroffenen sich allenfalls behaupten lässt, werden unablässig wiederholt – in der Hoffnung damit schlüssige und naheliegende Befürchtungen „überschreiben“ zu können. Eigentlich ein würdeloses Verfahren! Wo ist der Unterschied zur Gehirnwäsche? Dass dieses oberflächliche, primitive Verfahren die Angst allenfalls nur kurzfristig dämpfen kann, leuchtet ein. Es appelliert an die Fähigkeit des Menschen zur Verdrängung und zum Optimismus. Bei Gläubige, die sich aufgrund des Unglücks in ihrem Leben ohnehin als von Gott gestraft oder vergessen empfinden und deshalb kaum Vertrauen entwickeln, muss es versagen.

In vielen Gemeinden werden problematische Aussagen daher möglichst gar nicht erst angesprochen und schon gar nicht umfassend untersucht.

Das Ergebnis dieser Ignoranz: manche Menschen werden permanent seelisch krank, sie vergeuden möglicherweise ihr ganzes Leben mit Depression. Wie schrecklich ist das, wenn Glaubensfreude und Vertrauen für den Rest des Lebens dahinkümmern, immer kurz davor ganz zu verschwinden.

Noch viel mehr kehren der christlichen Gemeinschaft für den Rest ihres Lebens den Rücken und machen in Zukunft einen großen Bogen um sie.

Dabei könnten sie und ihre erheblich geschädigten Familien in kürzester Zeit wieder auf den Weg der Gesundung gebracht werden: es steht ein bewährtes und äußerst effizientes Entgiftungsverfahren zur Verfügung, das die Denkweise Jesu viel sorgfältiger berücksichtigt als dilettantische buchstabenhörige Theologie.

Auf dieser Webseite stellen wir diesen Ausweg vor. Dabei bekommt die herkömmliche Sicht der Bibel notwendigerweise ein „Update„. Erst ein glaubensstärkender Denkansatz, der Liebe und Wahrhaftigkeit zusammenbringt, schafft dem Gläubigen Freiraum zum eigenverantwortlichen Denken, die ihm der „tötende Buchstabe“ (2.Kor 3,6) allein nicht gestattet.

Um unangebrachtes „Selbstlob“ zu relativieren – die Präzision und Überzeugungskraft unserer Untersuchungen beruht nicht auf besonderer Klugheit. Jeder Gläubige könnte auch so denken, wenn er das, was für Jesus Christus indiskutable Richtschnur war („Schlüssel„!), angemessen berücksichtigen würde. Doch wo kann er das lernen? Die herkömmliche buchstabenhörige Theologie ist auf Sand gebaut – der Kotau vor dem „tötenden Buchstaben“ (2.Kor 3,16)  hat einen viel höheren Rang als die Ziele Jesu in Mt 23,23. Ist das Fundament schief, dann wird auch der Bau, der darauf errichtet ist, schief sein.

Dennoch ist sie bemüht, sich als alternativlose Glaubensform darzustellen. Religiöse Institutionen („Schriftgelehrte“) sind nicht zimperlich darin, diese Sichtweise auch mit unfairen Methoden zu verteidigen und möglichst vielen Menschen plausibel zu machen. Dabei machen sie nun ihrerseits den Gläubigen panische Angst, der Glaube könne gänzlich verloren gehen, wenn Gläubige anfingen, genau hinzuschauen. Sie haben es tatsächlich erreicht, dass ihre Klientel sich an Verdrängung, ja Lüge nicht mehr stört, ja sie sogar noch für eine Tugend hält.

Die herkömmliche buchstabenhörige Theologie ist für ihre Vertreter eine unerschöpfliche, lukrative Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, die dem Bedürfnis der Glaubensgemeinschaft nach gedankenloser Selbstberuhigung entgegenkommt. („Gesetz der 50-Jährigen„) Angesichts dieser handfesten materiellen Vorteile zählt das  Leid einzelner Christen, die ihr Leben lang an der Bibel verzweifeln, nichts. Vielleicht erinnern wir uns doch wieder daran, dass Jesus über fromme Eliten (Joh 5,44), über theologische Ehrentitel (Mt 23,7-12), über „Schriftgelehrte“ (Mt 23, 23-28 / Joh 3, 10 ) und über das Geschäft mit dem Glauben (Mk 12,40 / Luk 16,14 / Joh 2,16) selten anerkennend, sondern meist sehr kritisch gesprochen hat.

Ohne ein „Update 2.0“ –  eine Neuorientierung an den wichtigsten Qualitätsstandards Jesu in Mt 23,23 wird der buchstabenhörige Biblizismus weiter destruktiv bleiben. Er wird weiter blind für die Tatsache sein, dass Liebe ohne Wahrhaftigkeit nicht lebensfähig ist. Er wird deshalb immer hintenherum niederreißen, was er sich vorne bemüht aufzubauen – trotz aller Bemühung um den Glauben wird er immer eine Gefahr für Glaubensfreude und Glaubensgewissheit sein.